ปัญหาอยู่ที่คนสั่ง

การสอบปากคำนายสุเทพ เทือกสุบรรณ อดีตรองนายกฯและผอ.ศอฉ.รอบที่ 2 นานถึง 8 ชั่วโมงเมื่อวันก่อน

บ่งบอกได้ว่าพนักงานสอบสวนเร่งทำสำนวนเจ้าหน้าที่ฆ่า 16 ศพให้เสร็จสิ้นทันตามกำหนดเวลา

ที่ใช้เวลาสอบนาน คงเพราะต้องรัดกุม ต้องสอบหลายประเด็น

เพื่อยืนยันขั้นตอนการสั่งการของศอฉ.ในขณะนั้น

ให้สอดคล้องกับคำให้การของทหารในฐานะพยานที่ระบุว่าการปฏิบัติการทั้งหมดเป็นไปตามคำสั่งของศอฉ.

ตรงนี้เองที่ทำให้เริ่มเห็นอาการแปลกๆของบางคน

มีการออกมาซัดถึง พล.อ.อนุพงษ์ เผ่าจินดา ผบ.ทบ.ในขณะนั้น พูดทำนองว่าต้องร่วมรับผิดชอบกับเหตุการณ์สลายม็อบแดง 91 ศพด้วย

เพราะเป็นหัวหน้าผู้รับผิดชอบคำสั่งในเชิงปฏิบัติการ !?

ที่ออกมาฟาดใส่แบบนี้ สงสัยคงคิดว่าทหารฮั้วกับรัฐบาลใหม่แล้ว

ทั้งที่ข้อเท็จจริงไม่น่าจะเป็นเช่นนั้น

คดีเจ้าหน้าที่ฆ่า 16 ศพ ตำรวจสอบทหารแทบทุกระดับ ให้การตรงกันว่าหน้าที่ทหารคือปกป้องอธิปไตย ไม่มีอำนาจเข้ามาปฏิบัติการในเขตเมือง

การกระชับพื้นที่ม็อบแดงเป็นไปตามคำสั่งของศอฉ.

ดังนั้น ตำรวจก็ต้องสอบสวนต่อไปว่าใครเป็นคนสั่งการทหาร ซึ่งนำไปสู่การตายทั้ง 16 ศพ

จากนั้นต้องพิสูจน์ทราบให้ได้ว่า "คำสั่ง" นั้นก่อให้เกิดความผิดพลาดถึงชีวิตผู้คนหรือไม่

เมื่อก่อให้เกิดความสูญเสีย 91 ศพ บาดเจ็บอีก 2 พันคน

ต้องรับผิดชอบด้วยหรือเปล่า !?

ยิ่งรู้ว่าคำสั่งนั้นก่อให้เกิดความสูญเสียแล้วยังไม่ยกเลิกตั้งแต่แรกๆ

ยิ่งต้องรับผิดชอบเป็นทวีคูณ

ฉะนั้น เหมาะสมแล้วหรือที่จะโยนความผิดให้เจ้าหน้าที่ปฏิบัติการ

อย่างที่รู้กันอยู่แล้วว่ากองทัพเป็นกลไกของรัฐบาล

จะสั่งให้ไปทำอะไรก็ต้องทำตาม

สั่งให้ทหารไปช่วยน้ำท่วม ทั้งทหารและรัฐบาลก็ได้รับคำชื่นชม

แต่ถ้าสั่งให้ทหารไปปราบม็อบ ก็เปรอะเปื้อนเลือดไปตามๆกัน

แต่ในเมื่อทหารต้องทำตามคำสั่ง

ปัญหาควรอยู่ที่คนสั่งมากกว่าคนปฏิบัติ

(ที่มา)
http://www.khaosod.co.th/view_news.php?newsid=TUROd2Iyd3dNVEUzTVRJMU5BPT0=&sectionid=TURNd05BPT0=&day=TWpBeE1TMHhNaTB4Tnc9PQ== 

สามัญสำนึกกับกรณีชุดดำ

เป็นธรรมดาสำหรับคนทุกคนที่จะต้องใช้ สิทธิตามกฎหมายในการต่อสู้เพื่อพิสูจน์ความถูกผิดของตนเอง เมื่อเข้าไปเกี่ยวข้องกับคดีความ โดยเฉพาะถ้าเป็นคดีความร้ายแรง มีคนตายถึงเกือบ 100 ศพ

เพียงแต่ว่า ในท่ามกลางการใช้สิทธิตามกฎหมายนั้น จะต้องมีคำถามถึง "ความรับผิดชอบ" ว่ามีอยู่ในจิตสำนึกหรือไม่
บ้าน เมืองเราผ่านเหตุการณ์ชุมนุมประท้วงใหญ่ทางการเมือง แล้วลงเอยด้วยการใช้กำลังทหารเข้าปะทะกับผู้ชุมนุม จนล้มตายกลางเมืองเป็นจำนวนมากมาแล้วหลายครั้ง

สุดท้ายผู้มีอำนาจนั้นก็อยู่ไม่ได้

เหตุการณ์ 14 ตุลาคม 2516 ลงเอยรัฐบาลทหารนั้นต้องหลบหนีไปอยู่ต่างประเทศ

เหตุการณ์ 17 พฤษภาคม 2535 ลงเอยนายกฯต้องลาออก และวางมือจากการเมืองไปอย่างเด็ดขาด

แน่นอนว่าทั้ง 14 ตุลาคม 2516 และพฤษภาคม 2535 มีการปรากฏตัวของกองกำลังลึกลับ เข้ามาแทรกจนสถานการณ์ลุกลามขยายวง

ปี 2516 มีกองกำลังรหัสเทพ 333 เข้ามาจุดชนวนความรุนแรง

ปี 2535 มีหน่วยมอเตอร์ไซค์ออกตระเวนเผาสถานที่ราชการ

ผู้นำทั้งในยุค 14 ตุลาคม และยุคพฤษภาทมิฬ 2535 ก็พยายามเอ่ยอ้างถึงหน่วยลึกลับเหล่านี้

แต่ลงเอย ก็ต้องรับผิดชอบกับเหตุการณ์รุนแรงที่มีประชาชนล้มตาย เพราะเหตุเกิดภายใต้การควบคุมสถานการณ์ของตนเอง

จะยอมรับผิดชอบอย่างเต็มใจหรือไม่ก็ตาม

แต่ต้องรับผิดชอบ

(อ่านต่อ)

http://www.matichon.co.th/news_detail.php?newsid=1324042615&grpid=&catid=02&subcatid=0207

"3 นักวิชาการ" มองมุมต่างจากบทความ "อากงปลงไม่ตก" ของโฆษกศาลยุติธรรม 

สิทธิศักดิ์ วนะชกิจ โฆษกศาลยุติธรรม


สาวตรี สุขศรี


พิชญ์ พงษ์ส

คดี "อากงส่งเอสเอ็มเอส" ก่อให้เกิดกระแสการวิพากษ์วิจารณ์ในสังคมอย่างกว้างขวาง กระทั่งล่าสุด เมื่อวันที่ 14 ธันวาคมที่ผ่านมา นายสิทธิศักดิ์ วนะชกิจ โฆษกศาลยุติธรรม ได้เขียนบทความชื่อ "อากงปลงไม่ตก" ซึ่งถูกนำไปเผยแพร่ในสื่อมวลชนออนไลน์-ออฟไลน์จำนวนมาก

เช่นกันกับ "คดีอากง" บทความของโฆษกศาลยุติธรรมได้นำไปสู่ "ความเห็นต่าง" อย่างหลากหลาย มติชนออนไลน์จึงขออนุญาตนำความเห็นบางส่วนเหล่านั้น มาเผยแพร่ ณ ที่นี้ เพื่อให้สอดคล้องกับที่นายสิทธิศักดิ์เขียนไว้ในบทความว่า

"ศาล และกระบวนการยุติธรรมไม่เคยขัดขวางการแสดงความคิดเห็นของบุคคลใดๆ ขอเพียงการแสดงออกตั้งอยู่บนฐานคติที่ปราศจากอคติ ภายใต้หลักวิชาการ หลักกฎหมาย หลักนิติธรรม หลักเหตุผล  หรือหลักความเชื่อส่วนตนที่สุจริตมีข้อมูลครบถ้วนสมบูรณ์" 

นักวิชาการนิติราษฎร์ชี้ โฆษกศาลฯ ไม่ได้พูดถึง "ประเด็นสำคัญ" ของการตัดสินคดี

นางสาวสาวตรี สุขศรี นักวิชาการจากคณะนิติราษฎร์ แสดงทัศนะต่อประเด็นนี้ไว้ในงานเปิดตัวหนังสือ "ก้าวข้ามความกลัว" เมื่อวันที่ 15 ธันวาคม ที่มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ท่าพระจันทร์ ว่า บทความที่เขียนโดยโฆษกศาลยุติธรรม ถึงแม้จะมีการชี้แจงในเรื่องต่างๆ เช่น อากงจะถูกสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะถูกตัดสินถึงที่สุด เนื่องจากในขณะนี้คดียังอยู่ในศาลชั้นต้นและสามารถอุทธรณ์ได้ อย่างไรก็ตาม จาก ท่าทีของบทความ กลับสะท้อนว่า ผู้เขียนบทความเองได้ปักใจเชื่อไปแล้วว่า อากงเป็นผู้กระทำความผิดจริง นอกจากนี้ ยังไม่มีการพูดถึงหลักการของภาระการพิสูจน์ความผิด ทั้งๆ ที่เป็นประเด็นที่สำคัญในการตัดสินคดีนี้

(ที่มา "Fearlessness Talk: เสวนาเพื่อก้าวข้ามความกลัว" เว็บไซต์ประชาไท)

(อ่านต่อ) http://www.matichon.co.th/news_detail.php?newsid=1324124768&grpid=01&catid=&subcatid=

ศิลปะกลางแจ้ง “แท่งอัปลักษณ์”

ศิลปะกลางแจ้ง “แท่งอัปลักษณ์” ถ้าศิลปะ คือความงดงาม นี่ไม่ใช่ศิลปะ ถ้าศิลปะ คือความซาบซึ้ง นี่ไม่ใช่ศิลปะ ถ้าศิลปะทำให้เห็นความอัปลักษณ์ นี่ (อาจจะ) เป็นศิลปะ ขอเชิญเข้าร่วมงานแสดงศิลปะกลางแจ้ง แท่งอัปลักษณ์ เพื่อบอกให้โลกรู้ว่า ร่วที่ใดไม่รัก ที่นั่นติดคุก รวมพล เที่ยงตรง อนุสาวรีย์ประชาธิปไตย ลงแรงสร้างความอัปลักษณ์ร่วมกัน 

(คลิกดูภาพ)
https://picasaweb.google.com/104161297747086122025/172011?authuser=0&feat=directlink






(คลิกดู)
http://www.internetofreedom.com/index.php?/topic/142-%E0%B8%96%E0%B9%88%E0%B8%B2%E0%B8%A2%E0%B8%97%E0%B8%AD%E0%B8%94%E0%B8%AA%E0%B8%94-%E0%B8%88%E0%B8%B2%E0%B8%81%E0%B8%AD%E0%B8%99%E0%B8%B8%E0%B9%80%E0%B8%AA%E0%B8%B2%E0%B8%A7%E0%B8%A3%E0%B8%B5%E0%B8%A2%E0%B9%8C/